山西太原清徐農(nóng)村商業(yè)銀行（下稱清徐農(nóng)商行）日前發(fā)布的關(guān)于“1200萬元被轉(zhuǎn)走事件”聲明視頻，引發(fā)社會關(guān)注。
視頻中，清徐縣農(nóng)商行表示，客戶丁女士的資金損失，是王某偉實施詐騙犯罪行為所致，王某偉也因此受到法律制裁，應承擔賠償責任。而丁女士的兒子王先生則認為，該聲明自始至終未提及王某偉系清徐農(nóng)商行職工的身份，也未提違規(guī)辦理業(yè)務的情況，試圖撇銀行的責任。
(資料圖片僅供參考)
丁女士稱，她被丈夫的外甥女婿王某偉詐騙共計1200萬元，王某偉則是清徐縣農(nóng)商行個人金融事業(yè)部客戶經(jīng)理。
判決書顯示，王某偉利用其在清徐農(nóng)商行工作的便利和丁女士對其的信任，通過虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方式，多次騙取丁女士錢款。這1200萬元均被王某偉非法占有，案發(fā)后全部款項未追回。
丁女士稱，她為了幫王某偉完成存款任務，將1200萬元先后分4筆存進了清徐農(nóng)商行。但王某偉以幫她代領(lǐng)禮品為借口，拿著丁女士的身份證和存單，偷偷劃走了她在銀行的存款。
二審判決書。受訪者 供圖
王某偉案二審判決書顯示，法院判決王某偉犯詐騙罪，判處無期徒刑，并繼續(xù)追繳王某偉的犯罪所得，發(fā)還給被害人。
2020年4月，丁女士委托律師對先期2筆存款共計500萬提起訴訟，請求清徐農(nóng)商行承擔責任并賠償損失。
經(jīng)過清徐縣法院和太原市中級法院兩級法院審理，法院認定丁女士在本次存款造成的損失中存在重大過錯，應承擔八成責任；清徐農(nóng)商行只承擔兩成責任。
2023年1月16日，丁女士的兒子王先生告訴澎湃新聞（www.thepaper.cn），清徐農(nóng)商行對員工管理混亂、柜員未盡到審慎的注意義務，存在失職行為，銀行不能將管理不善的風險轉(zhuǎn)嫁給儲戶。他們將于近期向山西省高級法院申請再審。
銀行職員詐騙親戚1200萬元被判無期徒刑
丁女士介紹，王某偉是她丈夫的外甥女婿，今年34歲，原是清徐農(nóng)商行的一名客戶經(jīng)理。有親戚在銀行工作，丁女士一家自然會對其信任和照顧，“我們家有什么與銀行的交往及辦理銀行的現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬等業(yè)務，都是通過王某偉給辦的。之前也幫他完成過單位下的存款和理財任務，都沒啥問題。”
丁女士回憶，2017年1月，王某偉到家中找她，當時她和丈夫都在家?！巴跄硞ハ胱屛以賻兔ν瓿衫碡斎蝿?，但是他說這次的理財任務是他個人名義的理財。我們出于對王某偉的信任，就答應了?！?/p>
丁女士說，2017年1月，她給王某偉賬戶轉(zhuǎn)賬400萬元讓其幫忙買理財。同年11月，王某偉又來找她，她又轉(zhuǎn)了100萬元給王某偉。到了2019年3月，王某偉說500萬的理財已經(jīng)取出來了，但銀行內(nèi)部有政策，如果能存2000萬進去就有機會讓他升為主任。丁女士稱，她共計在清徐農(nóng)商行存了1200萬元。
但丁女士不知道的是，王某偉已將1200萬元非法占有。王某偉案二審判決書顯示，法院經(jīng)審理查明，2017年1月和11月，王某偉謊稱需要丁女士幫助其完成理財任務，先后騙取丁女士給其轉(zhuǎn)賬500萬元。2018年2月，王某偉以幫助丁女士辦理定期轉(zhuǎn)存業(yè)務為借口，騙取丁女士的存折、銀行卡和身份證，將其500萬元存款取出據(jù)為己有。2019年3月，王某偉隱瞞前述500萬元理財產(chǎn)品被其占有的事實，謊稱該理財產(chǎn)品本金及利息543萬元已到賬，以讓丁女士幫助其完成銀行存款任務為借口，又騙取丁女士存款200萬元。上述共計1200萬元均被王某偉非法占有，案發(fā)后全部款項未追回。
判決書顯示，王某偉證言稱：“我因為倒貸欠下巨額債務，這些錢（注：指1200萬）我全部用來周轉(zhuǎn)和還款付息了?！?/p>
2020年12月，太原市中級法院判決王某偉犯詐騙罪，判處無期徒刑，繼續(xù)追繳王某偉的犯罪所得，發(fā)還給被害人。王某偉不服提出上訴，2021年6月，山西省高院裁定駁回王某偉上訴，維持原判。
一審法院：銀行未盡到足夠的管理職責
丁女士說，自己存進銀行的錢，怎么會被王某偉非法占有？她認為清徐農(nóng)商行存在重大責任，應承擔相應責任，遂于2020年先期起訴1200萬元中的500萬元，要求清徐農(nóng)商行支付存款本金并支付利息。
2021年9月2日，清徐縣法院作出一審判決，判定丁女士自己承擔八成責任，清徐農(nóng)商行承擔兩成責任。
判決書顯示，清徐縣法院認為，作為儲戶，丁女士應當對資金安全負有注意義務。本案中，丁女士將存單及身份證交給王某偉，雖丁女士及王某偉均認可是領(lǐng)取禮品，但均未提供相關(guān)的證據(jù)予以證實，且丁女士也未在存單上注明讓王某偉持存單僅限于領(lǐng)取禮品的字樣。丁女士作為成年人，應當預判到存單和身份證交給別人可能會造成存單被支取的風險，但其放任該風險的發(fā)生，故丁女士在本次存款造成的損失中存在重大過錯，理應承擔相應的責任；作為專業(yè)金融機構(gòu)，清徐農(nóng)商行清源支行負有保障儲戶存款安全的義務。就本案而言，丁女士的存單上午存、下午取，當天上下午銀行的柜員和授權(quán)員也沒有變化，王某偉在填寫個人業(yè)務憑證時存取匯款人姓名欄應填“丁某某”，卻誤填為王某偉的父親“王某某”，清源支行工作人員也未電話或短信通知丁女士本人就對涉案存單支取后轉(zhuǎn)賬到王某偉父親的賬戶，且涉案存單未設密碼，銀行對未設密碼的存單支取更應盡到謹慎的義務，故清徐農(nóng)商行在本案存款損失中未盡到足夠的管理職責，未盡到嚴格的注意資金安全的義務，對丁女士存款被王某偉支取所造成的損失也應承擔相應的責任。綜合考量雙方的責任，丁女士承擔八成責任，清徐農(nóng)商行承擔兩成責任。
二審法院：儲戶應對自身的財產(chǎn)損失承擔主要過錯責任
判決后，丁女士及清徐農(nóng)商行均不服，分別提出上訴。
太原市中級法院認為，本案案由應調(diào)整為儲蓄存款合同糾紛，本案的爭議焦點為：清徐農(nóng)商行在給丁女士辦理案涉業(yè)務時，是否嚴格按照法律、行政法規(guī)、有權(quán)機關(guān)的規(guī)定及答復執(zhí)行；丁女士對自身財產(chǎn)是否盡到安全保管的注意義務，應否承擔過錯責任；清徐農(nóng)商行對儲戶存款是否盡到審慎注意義務，應否承擔過錯責任。
該院認為，清徐農(nóng)商行在驗證了存款人丁女士的身份證、存單、聲明代丁女士支取的王某偉的身份證真實無誤后，辦理支取案涉定期儲蓄存款未到期業(yè)務，符合《儲蓄管理條例》等條例、規(guī)定對該業(yè)務辦理的要求及人行的答復意見。
對于第二個爭議焦點，太原市中院認為，丁女士作為存款人，基于與王某偉的親戚關(guān)系和對王某偉的信任，長期將身份證、存折/卡、密碼(部分)、定期儲蓄存單(部分)交給王某偉，對應當預見可能發(fā)生的不法侵害，未采取任何防范措施，未對自身財產(chǎn)盡到安全保管的基本注意義務，應對自身的財產(chǎn)損失承擔主要過錯責任，一審判決其對存款損失承擔80%的責任，并無不當。
對于清徐農(nóng)商行的責任，太原市中院認為，作為專業(yè)金融機構(gòu)，保障存款人的合法權(quán)益，是商業(yè)銀行應承擔的法律責任和社會責任。清徐農(nóng)商行對案涉的大額款項當天或次日存、取，未盡到保障存款人資金安全的審慎注意義務，故對丁女士的案涉存款損失應承擔一定的過錯責任，原審判決清徐農(nóng)商行承擔20%的責任，也并無不當。
2022年12月底，太原市中院作出判決，駁回上訴，維持原判。
涉事銀行發(fā)視頻聲明，儲戶稱將申請再審
丁女士和清徐農(nóng)商行的糾紛并未隨著二審判決的送達而停息。
2023年1月11日，清徐農(nóng)商行發(fā)布關(guān)于“1200萬元被轉(zhuǎn)走事件”的聲明視頻。視頻中，清徐縣農(nóng)商行新聞發(fā)言人張曉婷表示，丁女士的資金損失，是王某偉實施詐騙犯罪行為所致，王某偉也因此受到法律制裁，應承擔賠償責任。丁女士與王某偉不僅僅是普通親戚間的信任關(guān)系，有證據(jù)顯示，王某偉與丁家多人長期存在大額頻繁經(jīng)濟往來。
張曉婷稱，王某偉在辦理涉案支取業(yè)務時，“身份是我行的正?？蛻簟?，該行為其辦理業(yè)務符合《儲蓄管理條例》等有關(guān)規(guī)定。該行將充分尊重司法權(quán)威、尊重太原市中院二審判決，對不應由該行承擔的責任和損失，該行仍將繼續(xù)通過法律途徑堅決維護自身權(quán)益，保留對王某偉的追償權(quán)。
張曉婷還稱， “1200萬存款”的說法與實際不符，該案件中，丁女士起訴該行賠償金額為500萬元，另700萬元屬王某偉詐騙資金，并未在該行發(fā)生真實業(yè)務。
對于上述聲明視頻，丁女士的兒子王先生認為，該聲明自始至終未提及王某偉系清徐農(nóng)商行職工的身份，僅一再強調(diào)是“親戚關(guān)系”。也未提違規(guī)辦理業(yè)務的情況，試圖極力撇清清徐農(nóng)商行在事件中的責任。
對于太原市中院二審判決，王先生說，法院認為“儲戶不能以違反金融機構(gòu)內(nèi)部管理規(guī)定，要求銀行承擔違約責任”。而在現(xiàn)實中，銀行內(nèi)部規(guī)定不只約束銀行員工，也同時約束廣大儲戶。任何銀行不填業(yè)務受理單肯定不會受理業(yè)務，哪怕填錯一個字都不行，不電話核實清楚業(yè)務真實性銀行也不會隨意放款，可本案業(yè)務受理單“存/取/匯款人”姓名填寫錯誤，電話不是預留電話，付款人、收款人賬戶未填寫，更沒按規(guī)定核實通知儲戶，王某偉就是利用了銀行員工身份、工作便利、柜員沒盡到責任義務，違規(guī)辦理，使存款被盜取。銀行不能將管理不善的風險轉(zhuǎn)嫁給儲戶。王先生說，他們將于近期向山西省高院申請再審。
