居民遭到多人上門拆房，打110報警，派出所回電居民稱是村委會“幫拆”，不出警，警方行為是否違法？

2月19日，2022年度十大行政檢察典型案例在京發(fā)布，上述案例入選。該案例原審判決認為，當事人認為警方未履行保護人身財產(chǎn)安全的法定職責的訴訟理由不成立。經(jīng)檢察機關(guān)抗訴，此案得以再審，最終認定警方未到現(xiàn)場處置行為違法。

(相關(guān)資料圖)

■案例

居民打110，警方以“幫拆”為由不上門，是否違法？

2018年12月28日9時9分左右，郭某某（牛某某之夫）向110報警稱有人私闖民宅，不認識對方，已經(jīng)上了房頂。當?shù)嘏沙鏊?jīng)了解，系村委會實施的“幫拆”行為，稱已電話反饋報警人，未到現(xiàn)場處警。同日，派出所對郭某某報警被打傷一事作為行政案件立案，后根據(jù)輕傷二級的鑒定意見，轉(zhuǎn)為刑事案件立案偵查。

事后，牛某某訴至某區(qū)法院，請求判決確認某分局對2018年12月28日的報警未依法履行保護其人身財產(chǎn)安全法定職責的行為違法。某區(qū)法院判決駁回牛某某的訴訟請求。牛某某上訴、申請再審均被法院駁回。

牛某某向檢察機關(guān)申請監(jiān)督，檢察機關(guān)向某分局調(diào)取郭某某撥打110報警電話錄音。

檢察機關(guān)經(jīng)審查認為，根據(jù)《人民警察法》《110接處警工作規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，對危及人身或財產(chǎn)安全迫切需要處置的緊急報警，處警民警接到指令后應(yīng)當迅速前往現(xiàn)場開展處置工作。本案中，郭某某的報警反映其人身財產(chǎn)安全正面臨危險，需要公安機關(guān)出警幫助，屬于迫切需要處置的緊急報警?！皫筒稹毙袨榈睦碛刹荒苊獬撤志值姆ǘ氊?。雖然公安機關(guān)稱通過電話告知報警人情況，但該告知行為不能免除公安機關(guān)前往現(xiàn)場處置的法定職責。據(jù)此，提請上級檢察院抗訴。上級檢察院提出抗訴，該案發(fā)回重審并得到改判，最終確認了某公安分局對2018年12月28日報警未到現(xiàn)場處置行為違法。

■闡釋

確立警方現(xiàn)場處置標準：緊急性

在2月19日下午舉行的新聞發(fā)布會上，案例介紹人表示，本案通過抗訴實現(xiàn)了兩個目標：一是明確了公安機關(guān)對報警前往現(xiàn)場開展處置的客觀標準，也就是公安機關(guān)應(yīng)否到現(xiàn)場處置，取決于報警的事項是否緊急，而不是報警事項所發(fā)生的領(lǐng)域。二是實現(xiàn)了法律邏輯和經(jīng)驗邏輯的協(xié)調(diào)統(tǒng)一?？乖V后再審改判確認公安機關(guān)沒出警是違法的，契合了老百姓“如果出警了我可能就不會被打成這樣”的經(jīng)驗邏輯判斷，無論是“幫拆”還是其他事由，都有可能發(fā)生公民人身財產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，對于這種緊急的報警求助，是不能以電話告知來代替現(xiàn)場處置的，否則就是違法的。

介紹人說，本案例的最大法律價值在于確定了公安機關(guān)前往現(xiàn)場開展處置的判斷規(guī)則，對于事涉公民人身財產(chǎn)安全的報警求助，應(yīng)當根據(jù)它本身是否緊急來進行判斷，而不論所涉事由、產(chǎn)生原因，從而讓我們的司法判斷能夠回歸常理和常識。

中國政法大學教授解志勇點評認為，檢察機關(guān)監(jiān)督的是訴訟，訴訟中的行政行為是行政權(quán)力運作的一種表現(xiàn)，這一典型案例透過訴訟直接觀察行政權(quán)力的運作過程并糾正它的內(nèi)容，表明行政檢察向?qū)嵸|(zhì)性法律監(jiān)督又邁進了一步。

新京報記者 沙雪良

編輯 樊一婧 校對 盧茜