【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 雷望紅】
·中小學(xué)也開始實行“教師退出機制”
幾年前，高校中廣泛興起的“非升即走”制度曾引發(fā)過較大爭議。批評者認為“非升即走”制度是對高校青年教師的壓榨，過大的考核壓力不利于剛畢業(yè)的青年博士們專心從事科研工作。
(資料圖片僅供參考)
盡管爭議不斷，但是這一項制度在諸多高校尤其是雙一流高校中持續(xù)執(zhí)行了下來，在一定程度上倒逼了青年教師積極科研，也確實有一些青年學(xué)者在這一壓力下脫穎而出。一些高校還將進一步深化改革，通過評聘分離制度激活在編教師隊伍，打破部分教師教學(xué)科研“躺平”的狀態(tài)。
沒成想，中小學(xué)校也漸漸刮起了教師隊伍改革（整頓）之風(fēng)，部分地區(qū)開始實行中小學(xué)“教師退出機制”。
去年11月份，寧波市教育局發(fā)布了關(guān)于《寧波市中小學(xué)（幼兒園）教師退出機制實施辦法（征求意見稿）》意見的公告，擬對未能聘任上崗、考核不合格、違反師德或因其他原因等不能勝任（堅持）教學(xué)崗位工作的教師，予以退出。教師退出渠道包括待崗、轉(zhuǎn)崗、離崗?fù)损B(yǎng)、解聘。
意見發(fā)布之后在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)網(wǎng)友討論和較大恐慌。而寧波之后，又有北京提出要建立中小學(xué)教師退出機制。
實際上，“中小學(xué)退出機制”早在幾年前就已經(jīng)有地區(qū)在實踐：
筆者2017年在南京某區(qū)縣調(diào)研時，該地教育局就已在著手推動“縣管校聘”制度，其中就涉及到“中小學(xué)退出機制”；
2021年湖南某縣開展了中小學(xué)“縣管校聘”的改革試點，2022年在全縣全面推開教師競聘工作，對于不符合相關(guān)要求或違反相關(guān)規(guī)定的教師進行解聘或“不予聘用”；
2022年6月，南京市江北新區(qū)也印發(fā)了《南京江北新區(qū)關(guān)于義務(wù)教育學(xué)校教師“區(qū)管校聘”管理體制改革的實施意見》，同樣提到要“探索以轉(zhuǎn)變崗位、待崗培訓(xùn)、解聘為主要途徑的教師退出機制”。
·“教師退出”不單指解聘
中小學(xué)“教師退出機制”提出后，引發(fā)了一些人的恐慌，認為這是要打破中小學(xué)公辦教師的“鐵飯碗”。其實大可不必恐慌。
“教師退出機制”包含兩個層面的“退出”：
一是退出所在崗位，即轉(zhuǎn)崗、待崗、離崗?fù)损B(yǎng)等。
這種類型的退出，主要是針對因主客觀原因不適合待在原崗位的教師進行崗位調(diào)整。比如，將年齡偏大、精力不濟的教師調(diào)到非教學(xué)崗位；對教學(xué)態(tài)度不端正、教學(xué)能力不足的老師實行待崗培訓(xùn)處理，待培訓(xùn)合格之后重新上崗；對患有重大疾病需要休養(yǎng)的教師，實施離崗?fù)损B(yǎng)政策。
二是退出教師隊伍，即解聘。
這種類型的退出，性質(zhì)要嚴重些，主要是將不合格的教師清除出教師隊伍，收回其編制。比如嚴重違反師德師風(fēng)的教師、常年“吃空餉”的教師、“私招亂聘”的不合格教師等，都可能是被清退解聘的對象。
不過，不論從教師隊伍穩(wěn)定性的角度考慮，還是從實際教學(xué)管理需要考慮，大規(guī)模清退教師是不可能的，兩種類型的“退出”中，前者的數(shù)量要比后者的數(shù)量多，真正退出教師隊伍的教師必然是極少數(shù)。
資料圖來源：新華網(wǎng)
·為解決兩個“老大難”問題
“教師退出機制”的提出，從微觀層面來講，主要在于教育系統(tǒng)要解決學(xué)校教師管理中的兩個“老大難”問題。
其中一個問題是“教師調(diào)動難”。
此調(diào)動非調(diào)任之意，而是學(xué)校在完成相關(guān)工作時，學(xué)校管理層難以調(diào)動擁有編制的公辦教師配合完成工作。
在實行免費義務(wù)教育之后，學(xué)校的人事調(diào)配權(quán)、財務(wù)支配權(quán)被上收至教育局，在針對教師的日常管理中，校長的權(quán)力極小，難以調(diào)動公辦教師配合工作。對于普通教師而言，做與不做一個樣，做好做壞一個樣。
在中小學(xué)校，教師內(nèi)部分化嚴重，教師之間“忙閑不均”的現(xiàn)象較為突出：有的教師忙得忙死，但是也不乏有的教師較閑；“忙”與“閑”取決于教師的責(zé)任心、對領(lǐng)導(dǎo)的認同度，以及晉升的動力等因素。
筆者曾關(guān)注過中小學(xué)校教師負擔(dān)過重的問題，教師負擔(dān)過重的壓力主要由校領(lǐng)導(dǎo)、中層干部和班主任承擔(dān)，如果有老師想要躺平也沒有人管得了。
在湖北某鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心小學(xué)調(diào)研時訪談過一位副校長，副校長向筆者吐槽：學(xué)校中有幾位年輕女教師嫁到了縣城條件不錯的家庭，教師工作于她們而言就如同副業(yè)一般，她們不指望在學(xué)校能有多大發(fā)展，不愿意承擔(dān)學(xué)校的發(fā)展責(zé)任，有課時就踩著高跟鞋、穿著漂亮衣服來學(xué)校溜達一圈，上完課就離開學(xué)校了。學(xué)校對教師沒有約束手段，校長副校長都拿她們沒有辦法。這些具有不良示范作用的老師調(diào)動不了，其他老師也不積極支持學(xué)校工作，很多工作不得不靠副校長自己加班加點完成。
有些鄉(xiāng)村學(xué)校的校長反映一些年輕教師不得已進入到教師隊伍，但是并不熱愛教育事業(yè)，不認真負責(zé)，他們想管管不動，不想要又推不掉。還有些學(xué)校難以調(diào)動中老年教師，部分教師依靠自身豐富的經(jīng)驗和深厚的資歷，在外參與或開辦培訓(xùn)班，有的老教師長年不在崗吃“空餉”等，都在一定程度上影響了教師調(diào)動和學(xué)校發(fā)展。
另一個問題是“編制配置的結(jié)構(gòu)性失衡”。
如果把縣域內(nèi)的學(xué)校分為三類，分別為城區(qū)學(xué)校、鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)校和農(nóng)村學(xué)校。城區(qū)學(xué)校的教師編制是嚴重缺編，鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)校存在一定程度的結(jié)構(gòu)性超編，農(nóng)村學(xué)校的結(jié)構(gòu)性超編問題極為嚴重。
鄉(xiāng)村學(xué)校出現(xiàn)超編，容易理解，核心原因是因為學(xué)生數(shù)量減少，但是學(xué)科教師配置要齊全，學(xué)生少教師多，所以就出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性超編。
城區(qū)學(xué)校嚴重缺編，則是因為縣域教育城鎮(zhèn)化的發(fā)展，大量鄉(xiāng)村教師通過借調(diào)或考試的方式進城，一方面城區(qū)學(xué)校的編制名額有限，一些進城的教師人在城區(qū)學(xué)校，但編制仍留在鄉(xiāng)村學(xué)校，另一方面也存在著一些依靠關(guān)系進城的教師或缺乏責(zé)任感的教師占著編制不干活，學(xué)校拿他們沒辦法的情況，從而導(dǎo)致了城區(qū)學(xué)校面臨著雙重矛盾，即“人多編少”和“教師人數(shù)多但干事教師少”。
由于存在結(jié)構(gòu)性缺編的困境，一些學(xué)校通過聘請代課教師彌補編制教師不足的問題。代課教師承擔(dān)任務(wù)重，比如很多學(xué)校的編制教師不愿意擔(dān)任中層干部或班主任，就由代課教師來承擔(dān)，但因財務(wù)制度限制，代課教師的待遇遠低于編內(nèi)教師。這點早已引發(fā)了代課教師的不滿，代課教師為此上訪的問題已經(jīng)出現(xiàn)。這也意味著，城鄉(xiāng)教師的配置依靠過去的人員調(diào)動和編制配置，已經(jīng)難以為繼、不可持續(xù)。
資料圖來源：新華網(wǎng)
從宏觀環(huán)境來看，當(dāng)前全國就業(yè)市場不景氣，考教資成為繼考公務(wù)員之后又一熱門選擇。有人統(tǒng)計過，從2016年至2021年，教資筆試報名人數(shù)從260萬增長到超過1000萬，從以前鄙視當(dāng)老師，到教師編制重新成為“香餑餑”，反映了整個就業(yè)環(huán)境和就業(yè)群體心態(tài)的變化。當(dāng)越來越多的人愿意從事教師職業(yè)，國家對于教師的要求也會相應(yīng)地水漲船高。
此外，教育環(huán)境也變得愈加復(fù)雜，教育目標(biāo)、家校關(guān)系、師生關(guān)系、政校關(guān)系、學(xué)生心態(tài)、教學(xué)管理任務(wù)量等都發(fā)生了變化，這要求教師不得不努力提升自身的能力和水平以適應(yīng)時代的變化。當(dāng)越來越多的人參與到教師職業(yè)的競爭，有越來越多優(yōu)秀者愿意進入到教師行業(yè)，而時代對教師的要求又不斷提高時，部分編內(nèi)教師試圖繼續(xù)“躺平”不再可能。
因此，實施“教師退出機制”，打破“編制保護”，賦予學(xué)校和教育局一定的權(quán)力，通過制造流動和制造危機，激活教師隊伍，拒絕教師躺平，重新為城鄉(xiāng)學(xué)校配備合理的教師隊伍，是此次改革的重要目的。
·實行時需注意三點
“教師退出機制”是教育綜合改革的一部分，但是“教師退出”不是目的，目的是要激活教師隊伍，對教師隊伍進行優(yōu)化配置。一些地區(qū)借助“縣管校聘”、教師競聘制度等推動提升教師素質(zhì)，其中的殺手锏就是“教師退出機制”。
動一動教師隊伍是有必要的，職業(yè)危機所釋放出的壓力在一定程度上可以推動進步，但是仍然有一些問題值得注意。
一是“教師退出機制”的具體設(shè)計要把握尺度、保留溫度。
教育工作是一項純粹的事業(yè)，具體的教育管理工作又是極為復(fù)雜的，在復(fù)雜的教育管理中，一些教師可能因非主觀意愿觸碰紅線，但本意是好的，學(xué)校和教育管理部門要把握好尺度，保留溫度，適度懲戒，重在“治病救人”。
盡管教師隊伍中不乏渾水摸魚者、師風(fēng)不正者、占位不為者，但是大多數(shù)教師是積極向上、認真負責(zé)的。在“教師退出機制”的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計上，需要科學(xué)地評價教師付出，客觀公平地識別和篩選出需退出的教師，更重要的是要有效地進行校師匹配，將作用發(fā)揮不明顯的教師放置在更為合適的崗位上。
二是“退出”手段使用要妥當(dāng)，退出數(shù)量和頻率不宜過于頻繁。
“退出”是一種威懾手段和調(diào)整方式，不能將此本體化，即不能頻繁使用“退出”手段。一些地區(qū)計劃每年進行“教師競聘”，重新調(diào)配教師隊伍、培訓(xùn)落聘教師、清除不合格教師，但是調(diào)配不能過于頻繁，否則會動搖軍心。
對于教師而言，積極開展教育工作需要相對穩(wěn)定的環(huán)境，適度的制度流動是必要的。如果每年都進行教師競聘，教師們?nèi)狈Π踩?，工作難以安心，會在一定程度上影響教師工作的主體性和積極性。此外，每年競聘對縣里而言既是一個負擔(dān)，也可能因工作復(fù)雜而難以持續(xù)下去，因此建議不宜頻繁使用“退出”手段。
三是“教師退出機制”在制度設(shè)計和制度實施中要注重公平性，避免不當(dāng)使用造成的誤傷，同時要規(guī)避策略性地假公濟私。
由于教師競聘、“教師退出機制”關(guān)涉到全縣所有教師的切身利益，能否順利被聘用，是否被“退出”，是否會有人借助“退出機制”進行策略性轉(zhuǎn)崗和責(zé)任推卸等問題，都需要進行周全考慮。
此項制度的出臺，客觀上滋生了權(quán)力分配空間和私利謀取空間，在制度設(shè)計和制度實施過程中需要注重維護制度的公平性。一旦出現(xiàn)政策執(zhí)行不公，就可能影響到政策的持續(xù)性、公信力和有效性。有的地區(qū)利用紀(jì)委監(jiān)督和暢通的信訪渠道進行監(jiān)控，且取得了一定的效果。
本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。
